Szóljon hozzá!

Név*:

Email*:

Honlap:

Válasz: Egyikre sem Remek 2010-07-26 09:29:56 Itt van a kutya elásva 2010-07-24 12:07:08 Egyetértek. 2010-07-22 10:18:28 Hadd idézzem én is, mit 2010-07-19 22:28:14 Áttörés 2010-07-16 10:13:12 A szándék szerintem 2010-07-15 18:49:47

Cím:

Adja meg a képen látható szót*

Nem olvasható a szöveg?


* - kitöltése kötelező

Hozzászólások

• 6
  pbalog (n.r.) | 2010-07-26 09:29

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  Remek

  Kedves Zorán,
  Köszönöm a válaszod, még mindig egyetértek, jó volt olvasni/hallani mindezt egy építésztől, de azért vannak még faktorok, amik kimaradtak, bár mindenki képes rá, hogy odaképzelje...a munkára/beruházásokra gondolok anyagi értelemben :)
  Balog Pál vagyok, az Északi Várfalsétány jövőjében vagyunk érdekeltek kicsiny csapatunk és összefogásunk tagjaival együtt, civil közösségi szemszögből (www.piknikparkpecs.hu).
  Szívesen megbeszélném én is veled a tapasztalatainkat, Ervinen keresztül elérsz. Egyeztessünk! Erre válaszolt
• 5
  Patartics Zorán (n.r.) | 2010-07-24 12:07

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  Itt van a kutya elásva

  Az a helyzet, hogy az építészek ellenérdekeltek lettek abban, hogy egy alkotó közösségben, egy elemző csapatban csak egyetlen játékos szerepét töltsék be. Többre vágynak, imádnak főszereplők lenni. Azoknak pedig, akiknek dolguk volna, hogy egy kérdést összetetten vizsgáljanak meg, szervezzék meg ehhez a közös munkát, sok szereplőt koordináljanak, nos nekik kapóra jön a javaslattal előrukkoló építész. Hajlamosak elhinni, hogy a megoldást ilyen könnyen megkaphatják, mert az építész meg hajlamos ezt elhitetni. A valóság eközben senkit nem érdekel. A közterek esetében a helyes és általam tervezett sorrend ez lett volna:
  1. Felkutatni, feltérképezni, hogy az adott köztér milyen csoportok számára készül.
  2. Nekik mire van igényük? Tudják-e? Ha igen, miképpen tudhatnánk meg tőlük? Ha nem tudják, hogyan vehetnénk rá őket, hogy gondolkodjanak velünk? Mindehhez ki kell építeni a bizalmat, hogy elhiggyék, őszintén kérdezzük őket.
  3. Elemezni a meglévő helyzetet.
  4. Mintákat felkutatni, tanulmányozni azok eredményeit és létrejöttük körülményeit.
  5. Ezt követően alkotni programot, és azt elfogadtatni.
  6. És ekkor van a tervpályázat.
  
  Persze ehhez módszertan kell, és több szakma, mint pl.: környezetpszichológus, szociológus, forgalomtervező, kommunikációs szakember, vizuális környezet tervező, dizájner, várostervező, jogász, tájépítész, építész.
  
  Persze nem lehet mindenre ágyúval lőni. A közterekről kérdeztél, megpróbáltam gyorsan válaszolni.
  
  A lényeg: ha építésztől várod a megoldást a jelenlegi előkészítettség alapján, komoly esélyed van rá, hogy bakot lősz.
  
  Mindazonáltal sajnálom, hogy nem tudom, kivel levelezek, én a nevem vállalom. Szívesen meg is beszélem veled, erről a honlapról elérsz közvetlenül mailen, s a továbbiakat egyeztethetjük: www.elprojekt.hu Erre válaszolt
• 4
  pbalog (n.r.) | 2010-07-22 10:18

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  Egyetértek.

  Egyetértek. Egyetértek. Egyetértek. Viszont így, ennek fényében nem értem, hogy a köztereknek hogyan lehet problémája a programalkotás hiánya, ha az építészet van a közösségekért?
  ...költői a kérdés...de szeretném hallani egy építész szájából is. Erre válaszolt
• 3
  Patartics Zorán (n.r.) | 2010-07-19 22:28

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  Hadd idézzem én is, mit

  Hadd idézzem én is, mit Te idéztél: "A kiíró nem határozza meg a falon történő átjutás módját és helyét, mert ennek eldöntését a pályázóra bízza." Belátom, valóban nem írtak áttörést. Azt írták: "a falon történő átjutást". Az 1. számú hozzászólásom a FAL ÁTTÖRÉSE kifejezés FALON TÖRTÉNŐ ÁTJUTÁS kifejezésre cserélésével fenntartom. És bár az építészet és a közösségek közötti kölcsönhatás valóban kétirányú, mégis az építészet van a közösségért, és nem a közösség az építészetért. E kérdés az elmúlt évtizedekben eltorzult, de épp az EKF révén Magyarországon is világossá vált, hogy ideje a viszonyokat újra a helyükre tenni. Ennél persze valóban árnyaltabb a kérdés, de a hiba az hiba. A hozzászólásom fenntartom.
• 2
  pbalog (n.r.) | 2010-07-16 10:13

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  Áttörés

  Én nem találtam a cikkben/kiírásban arra utalást, hogy a falon áttörve kellene a bejárhatóságot megoldani.
  
  "A kiíró nem határozza meg a falon történő átjutás módját és helyét, mert ennek eldöntését a pályázóra bízza."
  
  Építészet vs. programok/közösségek egymásra hatása sokban hasonlít a tyúk és tojás problémájára...ergo mindenkinek igaza van és közben mégsem... :) Erre válaszolt
• 1
  Patartics Zorán (n.r.) | 2010-07-15 18:49

  Értékeld » 0 + -

  | Válasz erre
  A szándék szerintem

  A szándék szerintem helyes, a kérdés feltevés viszont helytelen. Nem volnék biztos abban, hogy a fal áttörése meghozza a várt eredményt, illetve hogy az önmagában célra vezető. Javaslom ezt végig gondolni, mint ahogyan azt is, hogy a beérkezett ötleteket hogyan lehet, és hogyan etikus felhasználni - figyelemmel a tervezői jogosultság hiányára, de egyszersmind a szerzői jogokra is. És arra is felhívnám a figyelmet, hogy az EKF köztereinek legnagyobb problémája a programalkotás hiánya, valamint hogy a közterek kérdését építészeti kérdésként kezelte a beruházó. Az északi várfal sétány épp így nem elsősorban építészeti kérdés, és az ilyen ötletpályázatok nagyon gyakran rossz útra terelik a megoldást.
  
  Üdvözlettel: Patartics Zorán építész